統一分裂歷史怎麼說？

統一分裂歷史怎麼說？

練乙錚

練乙錚 2016年12月7日

彭定康、葛劍雄：統一分裂歷史怎麼說？

今天筆者的話題由彭定康批港獨開始，但主要是介紹復旦大學教授葛劍雄的一篇顛覆性史學論文，透視香港新生事物「統獨之爭」背後的古老背景。葛教授那篇三萬字論文，研究了國史上的統一和分裂，在中國學術界屬「走鋼絲」之作；留意香港分離主義思潮發展的人，無論持甚麼立場，讀了都會有益。

彭定康訪港說了很多話，筆者最欣賞他那句「我不能改寫歷史，香港「回歸」中國別無選擇」。他還是那麼得體地回答了關於他當年是否可為香港民主做更多事的尷尬一問。不過，彭先生有意無意之間「改寫」了他極力讚揚的佔運歷史，將之描繪為一個單純、純潔的爭取民主政改事件，忽略了運動提出的最響亮訴求：「命運自主。」佔運因這個訴求成為了分水嶺，演化出兩個政治意識流：民主自決、民族自決。如果要說香港「走錯了路」，那個「錯」，是2014年9月就出現了。

彭定康　篡改佔運核心精神

佔運之前的香港民主政改路線，無疑是與彭先生任港督期間的工作密不可分的。如果運動偏離了這條軌迹，他的功業、聯合王國交付予他而他出色地完成了的任務，就要褪色，最終甚或會給貼上「失敗」二字。所以，他這次特意來港大聲疾呼反自決反港獨，無論正確與否，都帶有濃厚的守業意味。離開香港近二十年，他依然是本地政治發展的重要持份者，所以儘管他以局外人身份為民主政改路線說話，卻不免於利益衝突。

歷史有趣之處，不只在於客觀史實本身，有時更在於論者如何書寫歷史：即對史實的主觀看法、包裝以至更改、取捨，以及背後使然的立場、利益、謀略或者更糟糕的東西。歷史與史學不同，史家與史學家也不一樣。一個小例子：佔運的事實是歷史，彭定康「改寫」這個歷史，而探討他那樣做的原因，就是一個「史學分析」。

葛劍雄論文觸碰的，是一個大得多的史學問題；他要揭示和推翻的，是自乾隆自封為「十全老人」以降，中國史家就統一與分裂的史實形成的那種歷史書寫方式和定見。這種根深蒂固的定見認為：（一）中國歷史主流是統一，統一的時間超過分裂的時間；（二）統一總是正義的，是人心所向，符合歷史潮流，統一的時間自然越長越好，統一的範圍自然越大越好。

上述定見（一）是怎樣得出來的呢？原來，傳統辦法是根據朝代來劃分統一或分裂的。如果一個朝代大體上統一，就把這個朝代整個都算作統一；再把這些「統一的」朝代從頭到尾的長度加起來，就得出國史上「統一」的總時間。這當然是很誇張的算法。

精算國史　分裂與統一孰長？

以清朝為例，享祚267年，但事實上滿人1644年入關，南明政權依然存在；至1683年清軍攻克澎湖，才真正統一。但到了1842年，香港割讓予英；1895年，俄英兩國瓜分帕米爾高原的大部份，日本拿走台灣。如果把這些山河破碎的時段減除，則清朝統一的時間只有186年，佔國祚的69%。

傳統觀念裏，秦、漢、西晉、隋、唐、元、明、清，都是統一朝代，國祚總和是1,454年；但實際統一的時間只有952年。若從西周有較完整編年史的頭一年（公元前841）算到今年，「中國」的總長度為2,857年，故統一時段按傳統算法佔51%，按較嚴格的算法則只有33%。

根據上述數字，無論怎樣看，也無法得出「統一是主流」的結論；若有一個主流的話，分裂才是主流。對此，我們或應問一個為甚麼。葛文沒有朝這個方向走，但我們不妨做一些簡單的探索。

以史上「中國」最大疆域而言，並以漢文化為此疆域內促進統一的凝聚力，其餘少數民族文化為導致分裂的發散力，則二力相加，若前者大於後者，則「中國」統一，反之則「中國」分裂。這樣看的話，結論應該是，漢文化的凝聚力實不足以長期穩定地統一「中國」。如果各族之間不動武、不以暴力或暴力威嚇為統一工具，則「中國」的統一時段所佔比例，連33%都沒有。

漢文化　凝聚不足、暴力搭夠

其實，漢文化在自己漢民族之中，也常常未足以導致團結。春秋時代，「漢」和「華」這兩個字，都還未有今天的政治意義，孔子講的是「諸夏」，指眾數的「諸」字，其實就代表分裂。近現代，國共都是漢人黨，但自民國十年（1921年）起，這兩個黨卻鬥得死去活來，一場「解放戰爭」就傷亡一千萬軍人，足與春秋時代的「諸夏」比爛有餘。

這說明一個問題：在文明、自願、非暴力的條件底下，史上「中國」最大疆域之內存在的各民族散發力，並非漢文化的凝聚力可以駕馭。「中國」太大了，統一不是主流，分裂才是常態；要統一，惟有用暴力。

從這個觀點看，毛澤東當年提出要把「一個中國」分成二十七國，李登輝要把「支那」裂解為七塊，連同目下中國周邊五個地方的分離主義訴求，皆非無理取鬧，反而是有很強的文化理性，堪稱和理非非。

秦殖民南侵　港入中版圖

統一既需暴力或以暴力作後盾，定見（二）說「統一總是正義的」就有問題。傳統中華帝國論述裏，漢文化的傳播，靠的是「坐鎮雅俗、以德威服人」；這個講法來自孔子說的「為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之」。當今中國旗上四顆小星拱一顆大星，用的其實就是這個意象。但是，從秦滅六國統一天下到共產黨踢走國民黨解放全中國，都是用暴力。香港「回歸」，黃華說可以不駐軍此地，鄧小平就罵他胡說八道，證明暴力起碼是後盾。至於史上的開拓邊疆搞擴張，更是無暴力不行。

今年4月1日，新華社發表文章批港獨，指香港自秦朝以來便是中國領土，但沒說明是如何把香港地方納入版圖的，明顯為始皇諱。筆者於是引《史記》等文獻指出：「秦朝把香港併入中國版圖，是一起中華帝國侵略邊疆民族的嚴重罪行；當時秦始皇派了60萬大軍南征百越，之後更大舉南向移民（包括流放罪犯），其手段和後來歐洲殖民主義時期的做法完全一個樣。」

對此，葛文講得更深入：「征百越，不能看成是滅楚戰爭的延伸；嶺南的越人絕不會主動進犯秦朝，所以秦始皇找不到任何借口。當時秦朝境內的土地還未充份開發，不存在人口壓力，也不存在過剩人口需要尋找新的生存空間。這場戰爭完全是侵略性的，非正義的，越人固然堅決抵抗，秦人也不支持，所以秦始皇才要用強制手段徵集士兵和移民。」

其後，西漢征西南夷和大宛、宋吞南唐、北朝滅南朝、明清奪台灣等的大大小小無數次對外用兵，皆純粹是暴力擴張和侵略，根本談不上正義。「以德威服人」，將來不敢說，但從秦朝到一九九七，都是虛構。這樣子拼湊而成的帝國版圖，當然滿是裂痕，而帝國的態度一天沒變，這些裂痕就一天存在；就算不裂解，統一的政府也要花費巨額資源，甚至不惜動用暴力犧牲生命，才得以維持局面，例如在西藏；維持不了的，如在高句麗和越南，那些地方就成功分裂出去了。

帝國沒落　疆土過大、統一過長

由此，葛文引出「版圖不是越大越好」、「統一的時間不是越長越佳」的命題，繼而指出重要證據：西漢文景之治出現在武帝大舉擴張疆土之前；唐代天寶盛世形成於東西疆域收縮以後；明朝自放棄佔領越南、自北方邊界撤退之後，社會經濟卻開始穩定發展；清朝由康、雍締造盛世，乾隆則着力開疆拓土，但後者一旦完成了他的「十全武功」、造就了國史上「極盛疆域」之後，國運就馬上走下坡，終至萬劫不復。

這一條國史脈絡，與西方主流經濟學講的「最優國家規模」理論相符。耶魯大學史家Paul Kennedy研究了五百年來世界上包括大英等帝國的盛衰，1987年提出「版圖擴張過度招致帝國沒落」說，亦完全與之吻合。

葛文觀點如此「不羈」，採用的史實如此令強國尷尬，有其時代背景。他這方面的主要理據和結論，早在八十年代初就出現在他的著作裏；那時中國學術界的政治氣候還是比較寬鬆的，所以沒有問題。八九六四之後，他的著作一度受到禁制；後來發表的有關文章比較收斂，有時還加插光明尾巴：「我相信，只要中國堅持並擴大改革開放，不僅不會分裂，而且還能實現統一，走出『分久必合，合久必分』的輪迴。」

話說回頭。彭定康反港獨，與他在祖家反對Brexit、反對英國本身存在的三個分離主義運動的主張一致。有趣的是，英國夠民主、夠開放了，但境內的獨立運動並不因而稍斂，反而在2014公投小敗之後穩步增長。可見中國要走出分合輪迴，並不一定如葛教授說的那麼簡單。反過來說，民主和獨立訴求，亦不必然如彭先生說的互相排斥。

此間統獨之爭沸沸揚揚，卻因為彭先生高調參與而更形熱鬧。畢竟，僅僅是他的高貴身份和風度，以及他所選擇講話的場地──外國記者俱樂部和香港大學，便足以提升自決與港獨意識的品位，讓世人好奇、關注。至於他本人所持的強烈反對態度，有說認為「無傷大雅」，也許是對的；世界上所有政治運動，無一不是給罵着登台者。看點是，給彭定康這位絕大多數港人十分尊敬的人物罵過，港產分離主義會怎樣輪迴，更盛還是轉衰？

（註：葛劍雄文章《分久必合，合久必分：檧一分裂與中國歷史餘論》見http://www.xys.org/xys/ebooks/others/history/fen_he.txt）