2017年9月17日

十間大學的校長於9月15日發表聯合聲明，共同反對「港獨」，卻說不出任何具說服力的理由。

中大沈祖堯表示：「《基本法》訂明香港是中華人民共和國不可分割的部分。」敢問《基本法》是否玉皇大帝頒下的天條，永遠不可動搖？

《基本法》乃香港的「小憲法」。由起草到制訂，理應有全體港人參與。只是上世紀礙於種種歷史因緣，「小憲法」淪為中英雙方角力之產物，他朝可以的話，其仍需作進一步修改，以全面獲得民意授權。

把一部有待完善的《基本法》奉為金科玉律，否定一切修憲可能，此完全違逆政治常識。很簡單，未來形勢一轉，官方 (如警隊、公務員) 非官方都傾向港中分離，「香港是中華人民共和國不可分割的部分」難道還保得住？

至於譴責張貼「港獨」標語 / 懸掛「港獨」橫額為濫用言論自由，古典自由主義思想家密爾 (J. S. Mill) 講得很清楚：「只有當社會上某成員的言論可能 / 已經造成對他人的傷害，集體才有理由對之進行干涉」。

「港獨」言論在何處具體傷害他人？大陸學生激忿到要撕標語，一半是有幕後指使，一半是玻璃心作遂，不足以證明「港獨」言論具傷害性。反而大學校長們煞有介事不准學生表達「港獨」訴求，其似勾結港共傀儡政權剝奪學生應有的言論自由。

「言論自由並非絕對」，等於打開缺口讓「以言入罪」得以可能。「有自由就有責任」，掛橫額、貼標語的學生有拒絕承認自己所作所為嗎？

校長們殺氣騰騰不贊成「港獨」，根本漠視「港獨」訴求背後有充分理由支撐。

自秦開始，中原王朝便對嶺南地區施行血腥的暴力統一，為嶺南人民所反感。始皇帝派屠睢率領 50 萬大軍南下，百越族人一度負隅頑抗，更弒殺屠睢以示不屈。漢高祖統一天下，派陸賈遊說南越君主趙佗歸順，亦遭到拒絕。直至漢武帝用兵滅亡南越，嶺南才重新納入中國版圖。

嶺南人民心不甘情不願被中原壓服，他們因此抗拒漢化。又「戰敗者」身份使其備受排擠、打壓，無法通過科舉進入統治階層，香港位處嶺南，焉會是中華民族大家庭一分子？

明清兩代實施海禁，香港漁民生計嚴重受損，逐漸傾向和中原王朝的對頭人 – 英國合作。1841 年開埠後，英國盡心經營香港島，並將領土邊界拓展到深圳河。太平天國、土客械鬥……令大批難民南來避難，豐富的資金和勞動力促進香港經濟迅速發展。

二十世紀初，大陸開始左傾 (孫中山實行「聯俄容共」)，海員大罷工、省港大罷工令我城前所未有的蕭條。1941 年「香港保衛戰」，於前線死守者為駐港英軍、加拿大援軍、華籍英兵等，國軍來救純屬「只聞樓梯響」，東江縱隊甚至激發「梅窩血案」，致使港人枉死。

二戰結束，協助港人解決糧食危機、避過國共戰火者為英國。民國知識分子如錢穆、唐君毅、牟宗三等受英殖庇蔭，繼續弘揚中華文化，鞭撻中共竊據大陸。

大英帝國瓦解，去殖民化浪潮熾烈，香港本來可以像許多英國殖民地那樣，先成為自治領，再邁向獨立。可惜具國共背景的人不斷湧入，加上未幾發生「六七暴動」，英國卒之決定把香港交還中國，解殖獨立的權利也隨著《中英聯合聲明》簽訂而變相被剝奪。

權利既為我固有，被剝奪全非我甘願，我為何不應該取回？不可以取回？

據此，爭取「港獨」可謂合情合理，校長們的聯合聲明，只反映他們無知，「意底牢結」深重。

十間大學校長向黨投誠 小圈子選舉制度下的必然結果

十間大學校長於9月15日發表聯合聲明，急於向黨表忠，聲稱「言論自由並非絕對」，更揚言不容許與大學不同立場的討論，我們認為是令人噁心至極的做法。

校長的聲明，枉為師表。大學是崇尚言論自由的地方，教育工作者本應比任何人更積極捍衛自由討論的空間。然而校長一邊聲稱珍惜言論自由，一邊直指不容立場不同的討論空間，歪理連篇。校長對學生的指摘亦含糊不清，「自由」又何來「濫用」？「有自由就有責任」，所指的是什麼責任？有關聲明根本是打壓自由的武器。

校長口口聲聲捍衛大學的言論自由，何以強調反對港獨的立場？政治立場從來與言論自由毫不抵觸；反之，言論自由更是捍衛每個人發表立場的基石。然而，香港各大學校長已淪為極權的傀儡。只容許與大學相同立場的討論，是明目張膽地以立場壓倒人權，展現「極權下的教育工作者」對黨的承擔。

不過，校長發表的聲明完全不令人意外，因這是制度的必然結果。由小圈子選舉，到特首校監必然制，再到校董會成員由特首委任及封閉的校長遴選制度，盡皆導致大專院校淪為政權操控學生及社會下一代的工具。當權者大力打壓異見聲音，極權傀儡選擇逃避為人師表的責任、放棄捍衛普世價值的道德，一味打壓學生以配合黨，把學生的聲音扼殺。

十間大學校長決定向黨投誠，不問自由人權，只問黨的立場，打壓校內與黨立場不同的聲音，在校園內公然制造白色恐怖！自由是與生俱來的人權，我們身為生而自由的學生，在掌權者們紛紛沉淪之際更要團結起來，保衛言論自由及學術自由，推動員生共治及院校自主，奪回大學陣地！