陶傑

【明報】加東版
1996 年 8 月 11 日

有人在他報為文，對「香港人」這個名詞有所質疑，稱「香港人」稱號九七後去向未明：「『香港人』的意識近十多年來才興起，是在『中英聯合聲明』簽署後，在『一國兩制』的原則下，香港人逐漸培養起的一種以香港為本位的想法．．．．一些人有這樣的意識而不自覺，所以九七年後，『香港人』的稱號會否維持下去，現在仍是未知之數。」

這位先生認為，「香港人」一詞有「本位意識」、有「港獨」之嫌，到九七後「不知會否維持下去」。「不知會否維持下去」，自然是暗示中共應伸手過來把它剝奪，視「香港人」一詞為「鼓吹港獨」，報刊禁用，市民也禁提，否則便「偶語棄市」。連「香港人」一詞也嗅出政治問題，主張取消，這位先生是加入共產黨的上佳人選。

但當奴才，也不要那麼無知。他不知道，大陸作家，昔日四人幫的文棍余秋雨；就有一篇文章，題為「上海人」。余秋雨開頭就是這樣「肯定」了上海人的本位意識：「近代以來，上海人一直是中國非常特殊的群落。」

在余秋雨這篇七千字文章裡，「上海人」的「稱號」共有四十九處之多，請問有何不妥？請問算不算鼓吹「上海本位意識」？

這位先生問「香港人」的稱號會否「維持下去」，是不是由他自己帶頭，像放棄言論自由一樣主動放棄「香港人」身分，以中華人民共和國公民為榮？人人都如他那樣「放棄」香港人的稱號，那麼「港人治港」這句話是否一併也應主動「放棄」？

中共不是不朽的，中國文明也不是不朽的，只有流在中國人血液裡的那股奴性，才是不朽的。